[85] Si igitur nec humano *, quod docui, nec tali aliquo, quod tibi ita persuasum est, quid dubitas negare deos esse? Non audes. Sapienter id quidem, etsi hoc loco non populum metuis, sed ipsos deos. Novi ego Epicureos omnia sigilla venerantes. Quamquam video non nullis videri Epicurum, ne in offensionem Atheniensium caderet, verbis reliquisse deos, re sustulisse. Itaque in illis selectis eius brevibusque sententiis, quas appellatis kurias doxas, haec, ut opinor, prima sententia est: "Quod beatum et inmortale est, id nec habet nec exhibet cuiquam negotium"; in hac ita eita sententia sunt, qui existiment, quod ille inscitia plane loquendi fecerit, fecisse consulto: De homine minime vafro male existimant.

85. Quindi - aggiunger? io - visto che gli d?i non hanno n? aspetto umano, come ti ho dimostrato, n? alcun altro aspetto del tipo di quelli esposti, come ? tua convinzione, perch? esiti a negarne l'esistenza? E' chiaro che non ne hai il coraggio. Ed in questo dimostri buon senso, bench?, a dire il vero, quella che tu temi a questo riguardo non ? la reazione popolare, bens? la stessa divinit?. Ho conosciuto degli epicurei che veneravano anche le pi? piccole statue, nonostante la diffusa opinione che Epicuro a parole abbia conservato la credenza negli d?i per non essere messo sotto accusa dagli Ateniesi, ma di fatto li abbia definitivamente tolti di mezzo! Appunto per questo, io penso, nella raccolta di brevi aforismi che voi chiamate kurias doxas, il primo ? occupato da questa affermazione: ? ci? che ? felice e immortale non soffre n? arreca ad altri alcuna molestia ?; Secondo alcuni siffatta formulazione - dovuta in realt? ad imperizia linguistica - sarebbe intenzionale: ma ? un ingiusto sospetto rivolto ad un uomo affatto privo di malizia.